Amigas y amigos,

Revisando el documento de referencia para las discusiones en el marco de este foro, es decir el así llamado "Marco de Resultados", veo que el tema "Atención y Tratamiento" que nos toca discutir esta semana está presente en varios de los capítulos allí considerados. Por un lado lo encontramos en el capítulo:
- PVVS,

pero también en cada uno de los capítulos referidos a comunidades específicas:
- Trans
- HSH
- TS
- PPL
- Gestantes y recién nacidos

Discutir un tema tan amplio, obviamente no es una tarea sencilla por lo que sería importante que en el marco de este foro los diferentes grupos poblacionales (anteriormente mencionados) hiciesen publico cual es su preocupación y cual sería el tema que a su criterio es importante y no ha sido considerado en nuestro documento de referencia, es decir el arriba mencionado "marco de resultados" (Alguien me puede decir porque le han puesto este nombre que me dice muy poco ????)

Un tema general relacionado con el tratamiento que (quizás por desconocimiento?) me preocupa es si la atención de las PVVS (tanto en fase de tratamiento como antes) debe realizarse en el primer nivel de atención y a partir de que momento. Creo que para un problema de salud que durante 30 años ha sido tratado verticalmente, este es un tema importante, porque un problema de salud cuya atención ha sido horizontalizada implica menores costos y mejor acceso.

El "Marco de Resultados" en su pagina 25, considera para el siguiente resultado:

RESULTADO: Garantizar el acceso oportuno y descentralizado de medicamentos antirretrovirales adecuados a las PVV,

.......en una de sus LINEAS DE ACCIÓN la desconcentracion de la provisión de Targa al primer nivel de atención, pero pareciera que lo limita a esto, es decir la provisión de TARGA y no a la ATENCION general de las PVVS. Creo que esto último (obviamente con adecuada capacitación previa)contribuiría a la mejora de la cobertura y también a la reducción de costos. ¿QUÉ OPINA EL RESTO?

Recordemos, que respecto al punto mencionado el el Dr. Mitchell Katz, un médico con amplia experiencia en el tratamiento de pacientes con VIH y SIDA, afirma que los cuidados del VIH/SIDA deben pasar de los especialistas en VIH a los médicos de atención primaria puesto que, en su opinión, el VIH es esencialmente una enfermedad crónica y tratable.
Leer Más...

Los organizadores del foro tampoco se animan a opinar???
Leer Más...

Me parece buena la decisión de los moderadores de iniciar la discusión con las intervenciones en la población general y no con subpoblaciones, tal como lo hace el documento de referencia que estamos analizando.

Respecto al capítulo que está en discusión quiero referirme aquí solamente al primer resultado y compartir al respecto las siguientes reflexiones:

1.- Llama la atención el hecho de que el resultado propuesto se refiere a “población (general) informada sobre el uso correcto del condón……” , mientras que el indicador considera solamente, “porcentaje de mujeres y varones de 15 a 49 años, que tuvo más de una pareja sexual en los últimos 12 meses y declara haber usado preservativo durante la última relación sexual”. Es decir se considera para el indicador solamente al grupo etario relacionado con la reproducción y dentro de ellos a los que han tenido más de una pareja sexual. Al respecto los siguientes 2 comentarios:
i.- Pienso que no considerar a la población general en el indicador sino a la población en edad reproductiva, refleja un sesgo hacia esta población, sesgo inducido por la especial valoración que la sociedad da al grupo “reproductor” y que considera que merece especial atención. Creo que nosotros deberíamos mirar más allá y saber qué pasa en la población general, sexualmente activa que, como todos sabemos, se extiende más allá de los 49 años.
ii.- Para el indicador se toma en cuenta solamente aquellos que manifiestan tener más de una pareja sexual, y esto porque se asume que de esta forma no existe mayor riesgo de contraer VIH. Sin embargo, todos sabemos que el ejercicio de la sexualidad involucra por lo menos a dos personas, de forma tal, que si la persona encuestada manifiesta tener RRSS con una sola pareja, no hay garantía que la otra parte de la pareja no tenga RRSS con una tercera persona, poniendo también en riesgo de contagio a quien dice ser fiel. De que esto es un riesgo bastante común lo confirman las estadísticas que sostienen que, en promedio, el 60% de los hombres y el 40% de las mujeres son infieles y las estadísticas más crudas incluso elevan estos valores a 90% y 60%, respectivamente

2.- En cuanto a las líneas de acción, creo que éstas, si realmente queremos que sean efectivas, deben combinar claramente las medidas masivas como campañas y notas periodísticas que propone el estudio que estamos analizando, con medidas de tipo más personalizado o grupos pequeños. Esto obviamente es menos espectacular y más difícil de implementar pero es lo único que permitiría pasar de la mera adquisición de información por parte de la población a un cambio de actitud que lleve realmente al uso del condón y a la discusión del tema al interior de las parejas y que es lo único puede conducir a la prevención del VIH.
Leer Más...

Gracias a los organizadores del foro por la oportunidad que este brinda a todos los interesados en el tema VIH de poder participar de la discusión sobre el nuevo PEM, sobre cuya duración, atendiendo el texto de introducción al foro, pareciera que existen dudas. Para poder opinar al respecto, considero que sería importante conocer las razones por las cuales sería conveniente discutir este punto. Es decir, ¿fue la duración del PEM anterior una causa que dificultó la implementación del mismo? Si no fuera así, considero que la discusión no aportará mucho y deberíamos mas bien continuar con la misma duración del PEM, es decir 5 años y adaptar el contenido del programa a ese tiempo. Si hubo impedimentos, habría que explicitarlos para poder opinar al respecto.

En cuanto a la sugerencia de identificar las "buenas prácticas" que puedan ser insumo para el nuevo PEM, creo que deberíamos tener un panorama general sobre las prácticas que se realizaron en el país. El único intento de poner las prácticas a consideración de todos los actores que trabajan el tema VIH ha sido, según mi conocimiento, la del CVCC. En él, hasta el momento, se pudo publicar alrededor de 30 prácticas desarrolladas en los últimos 5 años. Es de mencionar que el CVCC desistió de su intención inicial de publicar "BUENAS PRÁCTICAS" optando más bien por "PRÁCTICAS", porque no se cuenta, en el momento actual, de una clara definición, de aceptación general, sobre cuales deben ser las condiciones que debe reunir una práctica para poder ser calificada de "buena" o "mejor". Además, no contamos con un ente reconocido que evalúe y clasifique las prácticas que se publican. En consecuencia, considero que debemos seguir hablando de "prácticas", hasta que con el tiempo hayamos logrado crear las condiciones para poder clasificarlas en buenas y menos buenas.

Obviamente que un camino para poder llegar a calificar las prácticas en buenas y mejorables es empezando a leerlas y discutirlas. El CVCC ofrece las herramientas necesarias para poder hacerlo. Hasta el momento no hemos usado este instrumento ya que ninguna práctica ha sido discutida u observada, sin embargo este es un esfuerzo que debemos hacer si deseamos identificar aquéllas que puedan ser insumo para la elaboración del del próximo PEM.

Un punto que no me ha quedado claro con la introducción al foro es, si vamos a discutir todo el documento propuesto en bloque o si lo haremos por capítulos y cuales serían en cada caso las preguntas motivadoras que permitan iniciar la discusión.

Saludos
Guillermo
Leer Más...

Como participante del foro quiero expresar mi agradecimiento a los moderadores del foro, Julio César y Dorina, quienes con sus notas, haciendo por un lado resúmenes de los diferentes momentos de la discusión, enriqueciéndolo con sus propios aportes y por el otro indicándonos cuales eran nuestras tareas y los avances de la discusión, nos alentaban a continuar la misma. Considero, que ésta no siempre fue fácil, porque muchos sentiamos lo que señala Julio César en su resumen final, que nos faltaba información por la falta de un adecuado sistema de monitorio y evaluación del PEM, que, de haber contado con él, seguramente habría ayudado a alimentar la discusión. Sin embargo, considero que la discusión sirvió para reflexionar sobre estas otras realidades que seguramente serán dignas a ser tenidas en cuenta al momento de iniciar con la elaboración del nuevo PEM.
Leer Más...

El análisis de este objetivo es sin lugar a dudas sumamente importante, tanto por la relevancia que tiene para las personas viviendo con VIH como indicador de la orientación de la manera en que se han diseñado los servicios de salud en general. Sabemos que hablar de atención integral debe comprender mucho más que la disponibilidad de medicamentos. Quienes no estamos directamente involucrados en la atención de las personas viviendo con VIH, ya sea como personal de salud o como PVVS carecemos de la adecuada información (más allá del acceso a TARGA) por lo que sería importante que en el marco de este foro las personas viviendo con VIH comenten sus experiencias al respecto y socialicen sus problemas pero también sus satisfacciones en relación con este importante tema. Los comentarios que escuchamos estos días son contradictorios, por un lado las autoridades de salud que manifiestan que la atención está garantizada y las personas viviendo con el virus que afirman que hay falta de medicamentos. ¿Son solamente medicamentos los que faltan o es ATENCIÓN INTEGRAL lo que falta? y ¿cómo se manifiesta esta falta en la experiencia diaria en los servicios de salud, en la vida diaria de las PVVS y cuál es el grado de falta en relación a los indicadores fijados al iniciarse el PEM??
Leer Más...

Interesante lo que comentas Rocío sobre los avances en la prevención de la transmisión vertical y acerca de las contribuciones que el Objetivo 3 de la MRN ha hecho al tema. Pero también es importante lo que señalas sobre las debilidades que el sistema aun presenta en relación con este tema así como como con muchos otros temas hace poco instalados. Pienso que estas debilidades, y los riesgos que ellos entrañan, hacen ver claramente la necesidad de potenciar la vigilancia social. Creo que la sociedad civil tiene aquí un amplio campo de acción que habrá que mantener activo aun en una época con escasos fondos económicos.
Leer Más...

madecanale2 escribió:


Efectivamente es así Carmen. Yo, personalmente, por razones de responsabilidad personal y para con otros, me he hecho la prueba de VIH en varias oportunidades (claro, tengo muchos años más que tú y por ello mis oportunidades para hacerme un test han sido mayores). Estos tests los he dejado hacer en diferentes laboratorios privados, y puedo decir que en ninguno me ofrecieron consejería. A lo sumo, en algunos, me han hecho firmar un papel sin indicarme para qué.
Leer Más...

Amigos y amigas, veo que el tema de la evaluación del PEM es uno que nos preocupa y es importante que así sea. Del taller del día 18 lamentablemente solo pude participar medio día. Durante este tiempo, además de las presentaciones que menciona Juan, se identificaron los logros y avances en el PEM, pero claro, esto último, si bien lo considero importante, no dejó de ser una estimación netamente subjetiva de los participantes del taller.

Me dio mucha pena no poder escuchar la presentación de Irma Lobon sobre los alcances de la evaluación 2007 - 2010, que estaba prevista en horas de la tarde. Pero no creo que los 20 minutos que el programa previó para esa presentación haya permitido entrar en los detalles de esa evaluación, que me imagino que es la evaluación que se realizó hace algunas meses.

Por lo anterior, concuerdo con los compañeros, que efectivamente es necesario que se publiquen los resultados del taller del día 18 pero también los resultados de la evalución realizada anteriormente, a la cual se le pueden agregar los comentarios que se considerasen pertinentes. El CVCC, al igual que otras páginas existentes podrían ser un medio importante para esta difusión y también para su discusión, a través de un foro como el presente. Esto último no en aras de identificar responsables de logros o fracasos sino para identificar debilidades en el monitoreo y en la evaluación del PEM que se está finalizando. Solamente procediendo de esa forma estaremos en condiciones de aprender de lo que hemos hecho bien y también de aquello que hemos hecho mal. La identificación de ambos nos ayudará en la formulación y posterior seguimiento al nuevo PEM que debería ir acompañado de un plan de monitoreo y evaluación.
Leer Más...

Creo que la recomendación de Carmen es muy válida. Solamente a través de un monitoro continuo y evaluaciones intermedias sabremos lo que realmente está sucediendo en el marco de la implementación del PEM. Procediendo así, se podrían hacer, de manera oportuna, las correcciónes necesarias en la implementación, o, si fuera necesario, ajustar el PEM a nuevas realidades. De esta manera evitaríamos sorpresas al finalizar los 5 años, no habría posibilidad de tentaciones como el de recurrir quizás a algún artificio aritmético, y todos los involucrados con la temática estaríamos impregnados de información que nos facilitaría la participación de un espacio de debate como lo es este foro y también estaríamos en óptimas condiciones para la participación en la elaboración del nuevo PEM.
Leer Más...

Comite de vigilancia escribió:



Gracias amigos por recordarnos el hecho de que el equipo consultor, que realizó la evaluación del PEM hace muchos meses, había instalado un Blog para que pudiéramos participar con nuestras opiniones de esa evaluación. Lamentablemente, poco uso hicimos de esa herramienta. Creo que el reconocimiento de esta falla debería motivarnos a no repetir el mismo error ahora, que estamos cerca del momento de la elaboración del nuevo PEM y contamos con la oportunidad de debatir a través de este foro. Al respecto recordemos lo que dijo Bertrand Russell "¿Para qué repetir los errores antiguos habiendo tantos errores nuevos que cometer?"
Leer Más...

Creo que es importante hacer este análisis referido al avance y los resultados del PEM 2007 – 2011, en base a la percepción de los miembros de la Red de Gestión del Conocimiento (RGC), ya que muchos de ellos han estado directamente involucrados en el trabajo destinado al logro de alguno(s) de sus objetivos.
La discusión de esta percepción es especialmente importante en el momento actual, después que un equipo de consultores ha finalizado hace varios meses una evaluación sin que, a mi entender, se hubieren publicado y discutido los resultados, tanto los que se refieren al PEM propiamente dicho como los referidos al proceso de evaluación y sin explicación del por qué de esta proceder. Solamente la adecuada discusión de esos resultados con la especial participación de los actores involucrados en la implementación del PEM, es lo que permitirá avanzar en el proceso de evaluación y con ello en la aún pendiente formulación del PEM para el nuevo período, que en solo 10 semanas inicia.
Leer Más...